La scelta è figlia della libertà

Non intendo discutere dell’esistenza del rapporto tra causa ed effetto, perché sul problema discettano da millenni filosofi e metafisici: la maggioranza propensa a ritenere che senza una causa nessun effetto può verificarsi, di contro qualcuno nega il rapporto per far spazio al caso. A mio avviso il caso non esclude una causa, perché attiene solo alla modalità del verificarsi o, se si vuol proporre un gioco di parole, il caso è la causa di una causa, il che lascia intatto il rapporto fondamentale. Questa constatazione consente di affrontare il problema più complesso della natura della libertà, esclusività dell’uomo, che è la causa prima e nel contempo anche effetto dell’agire umano: la scelta. Perché scegliamo di fare la cosa A invece di B? La condizione è l’esistenza della libertà. Risalendo alle origini: perché i nostri progenitori consumarono nel Paradiso terrestre il peccato originale? Perché godevano della possibilità di scegliere tra il bene e il male. Perché sin dal momento creativo ebbero il dono della libertà. Senza libertà non è che venga meno una causa e un effetto si produce comunque, ma è diverso da quello che l’uomo avrebbe voluto. Senza libertà è come se fosse il caso a produrre l’effetto. Ma, come si è detto, il caso non cancella la causa, la rende solo diversa. Si faccia l’esempio dell’imprenditore: se non ha scelta è come se per lui il mercato non esistesse, e qui sta la spiegazione dell’esistenza o no del libero mercato come sintesi di molte libertà e di libertà di molti, compresa quella di commettere errori.

Se si vuol spostare il problema nella scienza, ma direi nell’epistemologia, la constatazione diventa, allora: la scienza è l’analisi del percorso dagli effetti alle cause.

 

***

(translation made by an automatic translator)

 

 

Choice is the daughter of freedom

 

I do not intend to discuss the existence of the relationship between cause and effect, because philosophers and metaphysics have been on the problem for millennia: the majority are inclined to believe that without a cause no effect can occur, on the contrary someone denies the relationship to make room for coincident. In my opinion, the case does not exclude a cause, because it only concerns the manner of occurrence or, if we want to propose a play on words, the case is the cause of a cause, which leaves the fundamental relationship intact. This observation allows us to face the most complex problem of the nature of freedom, the exclusivity of man, which is the primary cause and at the same time also the effect of human action: the choice. Why do we choose to do the thing A instead of B? The condition is the existence of freedom. Going back to the origins: why did our forefathers consume original sin in the earthly Paradise? Because they enjoyed the possibility of choosing between good and evil. Because from the moment they were creative they had the gift of freedom. Without freedom it is not that a cause fails and an effect is produced anyway, but it is different from what the man wanted. Without freedom it is as if it were the case that produced the effect. But, as we said, the case does not cancel the cause, it only makes it different. Let’s take the example of the entrepreneur: if he has no choice, it is as if the market did not exist for him, and here is the explanation of the existence or free existence of the free market as a synthesis of many freedoms and freedoms of many, including that to make mistakes.

If we want to move the problem in science, but I would say in epistemology, the observation becomes, then: science is the analysis of the path from effects to causes.