Amleto: tutti noi

 

L’Amleto di Shakespeare, tratto da un leggenda scandinava, particolarmente nel famoso monologo, mette a dura prova l’arte declamatoria di un attore, che, quando la supera, ne fa il suo cavallo di battaglia. Il monologo attacca con un “To be or not to be” (Essere o non essere), che il trageda inglese fa seguire dalla constatazione “that is the question” (Questo è il problema). Quindi il “to be” non è una domanda ma un’asserzione relativa all’ ”essere”. Il lettore e lo spettatore si aspettano il seguito di una filosofia ontologica, invece, Shakespeare elenca una serie di fenomeni umani che attengono al divenire. Non mi aspetto rigorosa sequenza logica dal drammaturgo né coerenza da Nietszche e di quest’ultimo ricordo un giudizio non certo esaltante sul maggior esponente del teatro elisabettiano, come si può constatare nell’aforisma 224 di “Al di là del bene e del male”: «…Shakespeare, questa stupefacente sintesi di gusto ispano-moresco-sassone, sul quale un vecchio ateniese nella cerchia degli amici di Eschilo avrebbe riso fino a morirne o si sarebbe irritato..».

Però, resta la constatazione che le tragedie di Shakespeare, in particolare l’Amleto, dominano i teatri di tutto il mondo da quattro secoli e questo duraturo successo supera le critiche più o meno fondate. In particolare Amleto con i suoi dubbi e incoerenze sull’essere e il divenire fino al nichilismo, ci rappresenta tutti, perché il principe di Danimarca è l’antieroe per eccellenza, diversamente dal Bruto del Giulio Cesare. Antieroe, ma a sua volta eroe, diversamente dalla raffigurazione che ne fa Dante nel 34° Canto dell’Inferno, mettendolo tra le fauci di Lucifero.

 

Hamlet: all of us

 

Shakespeare’s Hamlet, deduced from a Scandinavian legend, especially in the famous monologue, puts to the test on the declamatory art of an actor, who, when he overtakes it, makes his strong suit. The monologue attacks with a “To be or not to be“, which the English tragedy follows from the statement “This is the problem”. So “to be” is not a question but a relative affirmation of “being“. The reader and spectator expect the follow-up of an ontological philosophy, but Shakespeare lists a series of human phenomena that are about to become. I do not expect a rigorous logical sequence from the playwright or consistency from Nietzsche, and I recall an unquestioning judgment on the most exponent of the Elizabethan theater, as can be seen in the aphorism 224 of “Beyond Good and Evil“: “… Shakespeare, this amazing synthesis of the Hispanic-Moorish-Saxon-inspired taste, on which an old Athenian in the circle of the friends of Aeschylus would laugh until he died or would be angry“.

However, it remains to be seen that Shakespeare’s tragedies, especially Hamlet, have dominated theaters throughout the world for four centuries and this long-lasting success surpasses more or less well-founded criticisms. In particular, Hamlet with his doubts and inconsistencies in being and becoming into nihilism represents us all becau se the prince of Denmark is the antihero par excellence. Anti-heroes, but in turn hero, unlike the Dante’s depiction in the 34th Canto of Hell, placing him in Lucifer’s mouths.