Insanabile contrapposizione tra bene e male

Sono convinto che il detto popolare “Non tutto il male vien per nuocere” sia infondato, perché contraddittorio. Dal male non può venire alcun bene, trattandosi di fenomeni inconciliabili. Dialetticamente restano contrapposti senza possibilità di sintesi, con buona pace dello Hegel sistematico della Fenomenogia dello spirito, invece una specie di “dialettica negativa” di Adorno. Come a dire che tra bianco e nero non si crea il grigio, colore tanto caro a chi esalta l’incertezza. Il grigio è solo una graduazione del nero.

E’ mia opinione che, mutatis mutandi  ed evitando estensioni discorsive,  valga la teoria aristotelica del “terzo escluso”, il cui opposto è, invece, la regola della politica.

Dire che il male resta sterilmente male e inconciliabile con il bene non significa cadere in un ottuso assolutismo, ma rifiutare il relativismo, che domina la nostra epoca, l’indecisionismo, il politically correct, il “tutto è possibile”, che toglie i punti di riferimento allo  stesso vivere civile e alimenta la confusione tra causa ed effetto.

La ragionevolezza è cosa diversa dalla razionalità e l’incertezza è solo una mancanza di prove del male incombente.

Tutto andrebbe a posto se il mondo fosse dominato dall’amore, che è l’unica forza in grado di vanificare la necessità della giustizia umana. Ma storia ed esperienza dicono che non è così e giudici e avvocati non restano mai disoccupati.

Diciamo che il male domina la storia, anche se poi il bene vince per virtù propria senza attingere al male. Diversamente il mondo sarebbe finito da un pezzo! Ma non ditemi che “Non tutto il male vien per nuocere”; semmai, se si intendesse affermare la contraddizione, dovremmo ammettere che, quando in apparenza sembra tale, significa che ci siamo sbagliati e che il male non era male.

Il detto qui criticato ha solo un significato consolatorio.

 

 

Insane contrast between good and bad

I am convinced that the popular saying “Not all evil comes to harm” is baseless, because it is contradictory. From the evil cannot come any good, being irreconcilable phenomena. Dialectically, they remain opposed without the possibility of synthesis, pace the systemic Hegel of the “Phenomenology of the spirit”, instead a kind of “negative dialectics” of Adorno. How to say that the black and the white does not create the gray, color so expensive to those who exalts the uncertainty. The gray is just a black graduation.

It is my opinion that, mutatis mutandis and avoiding discursive extensions, is the Aristotelian theory of the “excluded third”, the opposite of which is the rule of politics.

To say that the evil remains sterile and irreconcilable with good does not mean falling into a dull absolutism, but refusing the relativism that dominates our time, no decision-making, politically correct, “everything is possible”, which takes away the points of reference to the same civilized living and nourishes the confusion between cause and effect.

The reasonableness is something different from the rationality and uncertainty is just a lack of evidence of inconvenient evil.

Everything would be right if the world was dominated by love, which is the only force that can defeat the necessity of human justice. But history and experience say that is not the case and judges and lawyers are never unemployed.

We say that the evil dominates the history, though then the good overcomes its own virtue without drawing from the evil. Unlike the world, it would be finished since long time a piece of work! But do not tell me that “not all evil comes to harm”; if we were to argue the contradiction, we should admit that when it seems so, it means that we were wrong and that the evil was not evil.

The saying here criticized has only a consolatory meaning.