Una divagazione su Essere e divenire

Il rapporto tra Essere e divenire diventa contrasto, contrapposizione in molti filosofi, quasi che, se l’Essere sfocia nel divenire, l’Essere non esista più, in quanto alternativi. Scrive il filosofo Sossio Giametta, “Cortocircuiti”, pag. 75: «Tuttavia, anche se preferiamo l’essere al divenire, perché in base alla logica solo l’essere è pensabile, come fatto semplice ed elementare, come ho detto, e non il divenire, che è composito, anche allora non sappiamo cosa sia l’essere. E affermarlo negando il divenire senza sapere che cosa dobbiamo cominciare a pensare, come fa l’amico Severino, non ha nessun senso: l’essere rimane una parola vuota…»). Invece, se non si vuole che l’Essere non si esaurisca nella coniugazione di un verbo, è necessario che l’Essere si realizzi nel divenire. L’ ”Essere dell’uomo” è una forza dinamica, energica, perciò mutevole, che genera  il divenire nel senso che il generatore si realizza nel generato. Pertanto, delle due l’una: o l’Essere è solo un attributo del Dio creatore, come ritengo, oppure, umanamente parlando, è solo una parvenza di concetto. Allora, l’Essere, fuori di Dio, se non si vuole che sia un ente sclerotizzato, deve diventare dinamico e, quindi, un continuo diveniente. Allora, l’Essere è un’ “araba fenice”, ma, dalle sue ceneri, rinasce il divenire. L’Essere che fu ieri, non è l’Essere che è oggi e nemmeno l’Essere che sarà domani e poiché la natura è mutevole, compreso l’universo che i cosmologi definiscono limitato ma senza confini, possiamo sostituire all’Essere dell’uomo, il più vasto e dinamico concetto di “Essere della natura”. Per esempio: se pensiamo all’Essere come un ente in cammino verso il bene, tale fine può essere pensato e realizzato solo se è in divenire, cioè il divenire nel bene e nel tempo. Il divenire è l’essenza dell’Essere e in questa essenza dell’Essere, divenire ed Essere diventano identici. Il divenire è il motore dell’Essere. Che cosa sarebbe, se non un soprammobile, un’automobile senza motore? Non sarebbe un’automobile, perché destinata a non muoversi!

Ho specificato prima “Essere dell’uomo”, non tanto per il naturale antropomorfismo del pensiero umano, ma perché l’Essere di Dio, che è altro rispetto all’Essere della natura e dell’uomo, non può essere in divenire, anzi è l’unica entità stabile, immutabile, fissa. Ben lo sapevano i profeti dell’antico Israele: nella Bibbia, Esodo,3 si legge: «Dio disse a Mosè: «Io sono colui che sono!», cioè, l’eterno presente, il non divenire, l’immutevole, perché, nella mutabilità sarebbero compresi l’instabilità, il caos, il disordine, l’entropia, qualità che sarebbero una contraddizione se riferite al Creatore. Né poteva usare la terza persona dell’Essere: “è”, quasi potesse esserci un’altra persona diversa dal parlante. Così si spiega l’ “io sono”.

A digression on Being and Becoming

 

The relationship between Being and Becoming becomes contrast, opposition in many philosophers, almost, if the Being flows into the Becoming, Being no longer exists, as alternative. The philosopher Sossio Giametta, writes in “Cirtocircuiti“, p. 75: «However, even if we prefer to be than Becoming, because according to the logic only being is thinkable, as simple and elementary fact, as I said, and not becoming, which is composite, even then we do not know what is the Being. And affirm  that, denying Becoming, without knowing what we must begin to think, as does our friend Severino, it makes no sense: Being remains an empty word … ». Instead, if you do not want that Being is exhausted in the conjugation of a verb, it is necessary that the Being is realized in the becoming. The “Human Being ” is a force dynamic, energetic, so changeable, which generates the becoming in the sense that the generator is realized in the generated. Therefore, one of two things: either the being is only an attribute of God the Creator, as I believe, or, humanly speaking, is only a semblance of concept. Then, the Being, apart from God, if you do not want that it is an ossified institution, must be dynamic and, therefore, a continuous becoming. Then, the being is a ‘”phoenix”, but, from its ashes, reborn becoming. The Being that it was yesterday, is not the Being that it is today, nor the Being who will be tomorrow and since nature is changeable, including the universe that cosmologists call limited but without boundaries, we can replace the “Being of Man”, the largest and most dynamic concept of the “Being of Nature.” For example: if we think Being as an entity on the way to the right, this purpose can be designed and built only if it is in the becoming, that is becoming to the right and to the time. The Becoming is the essence of The Being and in this essence of the Being, the Becoming and Being become identical. The Becoming is the engine of the Being. What would be, if not an ornament, a car without an engine? Would not it be a car, why not destined to move!

I specified before “Human Being”, not as much of the natural anthropomorphism of the human thought, as because the Being of God, who is different than the Being of nature and man, cannot be in the becoming, on the contrary it is the only entity stable, unchanging, fixed. The prophets of ancient Israel knew that very well and in the Bible, Exodus, 3, we read: «God said to Moses “I am who I am”», that is, the eternal present, the non-becoming, the unchanging, because in the mutability would be included instability, chaos, disorder, entropy, attributes that would be a contradiction if refered to the Creator. Neither he could use the third person of the verb “to be”: “is”, almost could be another person other than the speaker. This explains the ” I am”.

(Translation by Giulia Bonazza )