La vera sapienza

Se fossi richiesto di esporre un esempio di estrema sintesi, citerei la famosa sentenza di Socrate, irredimibile condanna contro i suoi giudici, che lo stanno condannando a morte: «io so di non sapere».

Sappiamo che Socrate non lasciò alcuno scritto: era un predicatore da strada, ma talmente efficace da infastidire il potere politico, che, fatto ricorrente nella storia anche dei nostri giorni, si avvalse del supino asservimento del potere giudiziario, cioè manu iudiciaria. Quindi, molto di Socrate lo leggiamo nei suoi epigoni, Platone in testa, che, nel dialogo Apologia di Socrate,[vedi anche di Senofonte, Apologia di Socrate] ci offre una rappresentazione del carattere del Maestro e dello stato del potere politico nella Atene dei suoi tempi. Non deve essere trascurato il problema della inevitabile distinzione tra ciò che è di Socrate e ciò che è di Platone; in altri termini: Platone non è un cronista o un notaio, è un filosofo, che sta facendo filosofia e forse anche teatro sofocleo: un Antigone al maschile; da qui la domanda prima posta: dove finisce Socrate e inizia Platone? Qualsiasi risposta non può cancellare la realtà, nota per altro verso, di un Socrate, che è diventato nella storia un uomo giusto sacrificato dalla criminalità giudiziaria. Non sarà né il primo né l’ultimo: basti pensare al Cristo e al suo processo e alla condanna inevitabile, se deve esistere un rapporto con il fine di redenzione della patria e dell’umanità. Socrate, per certi versi, si potrebbe definire rispetto a Cristo un suo anticipatore, una specie di San Giovanni Battista ante litteram, pur questi condannato a morte per aver predicato giustizia e verità. Fuor di teologia, Socrate è un inconsapevole profeta di Cristo, per paralleli comportamenti e nelle scelte di vita e di morte.

Ma torniamo alla sentenza di Socrate sul “sapere di non sapere”. A prima vista, sembrerebbe un atto di orgoglio del filosofo, che confronta la presunta sapienza dei suoi giudici con la sua consapevolezza della propria ignoranza, che, per lucido razionale sillogismo diventa: “io so di non sapere, quindi so”. Pertanto, nessun atto di orgoglio, ma razionale confronto con quelli che si ritengono sapienti, come emerge dal testo platonico che, alla fine e dietro la metafora del dio di Delfi, diventa celebrazione della onestà intellettuale, della coerenza e della vera sapienza. Il sacrificio di Socrate supera i limiti della soggettività e diventa esempio di portata universale e un monito agli scienziati di oggi che ritengono inesistenti i limiti della propria scienza.

 Platone, Apologia di Socrate

 

A questo punto qualcuno di voi forse mi domanderà: «Ma allora, Socrate, cos’è questa storia? Come sono nate le calunnie su di te? Dopo tutto, se tu non avessi fatto davvero niente di particolare non si parlerebbe tanto di te. No, tu facevi qualcosa di diverso da quel che fa la gente. Dicci tu che cosa, se non vuoi che noi da soli proviamo a dare una spiegazione che rischia di essere avventata».

Domande legittime, ne convengo. Cercherò quindi di spiegarvi da dove mai derivino la mia notorietà e questa calunnia. Ascoltatemi dunque. Le mie parole forse daranno a qualcuno l’impressione che io scherzi, ma non è così: ciò che dirò, siatene certi, è la pura verità. Ateniesi, io possiedo sì una specie di sapienza, ed è stata questa a far nascere la mia reputazione. Ma che genere di sapienza? Quella. Forse, che è propria dell’uomo. Per quanto riguarda questo genere di sapienza, io rischio proprio di essere sapiente. I sofisti di cui parlavo prima evidentemente ne hanno un’altra, una sapienza più che umana. Francamente non so che dire: quel genere di sapienza lì, io non la possiedo affatto, e se qualcuno dice di sì, questi mente e vuole calunniarmi.

Vi prego, non mormorate, cittadini, anche se vi sembro presuntuoso nel dire queste cose. Le parole che vi dirò infatti non sono mie. Vi riferirò invece quelle di colui che parla in modo degno di fede: vi presenterò lo stesso dio di Delfi come testimone della natura della mia sapienza, se di sapienza si può parlare. Voi certamente conoscete Cherofonte. Lui ed io eravamo amici d’infanzia. Era un democratico, un amico di molti di voi, uno che è stato in esilio con voi e con voi è tornato in patria. Era di carattere impetuoso, lo sapete, qualunque cosa facesse ed una volta, trovatosi a Delfi, osò porre al dio questa domanda – non mormorate, vi ripeto, cittadini -: gli chiese se vi fosse qualcuno più sapiente di me. Ebbene, la Pizia riferì che nessuno era più sapiente. Cherofonte è morto, ma suo fratello che è qui tra voi potrà garantirvi che la Pizia dette davvero quest’oracolo.

6. Capite che vi parlo di questo per spiegarvi come è nata la calunnia contro di me. Venuto infatti a conoscenza di questi fatti, dissi a me stesso: «Cosa dice il dio, a cosa allude? So bene di non essere affatto sapiente, né poco né molto. Che cosa intende dicendo che io sono il più sapiente? Certo, infatti, il dio non mente: mentire è contro la legge degli dei». A lungo rimasi così, senza trovare una via d’uscita. Infine, davvero controvoglia, mi decisi a verificare la cosa nel modo seguente.

Andai a trovare uno degli uomini che avevano fama di sapienti. Pensando che così avrei smentito in qualche modo il responso e avrei potuto dire all’oracolo: «Ecco, questi è più sapiente di me, mentre tu hai detto che io sono il più sapiente di tutti». Esaminai dunque a fondo quest’uomo – inutile citare adesso il suo nome: basta dire che era uno dei nostri uomini politici. Solo che discutendo con lui, ecco l’impressione che ne ricavai. Ateniesi: mi sembrò che costui fosse capace di apparire sapiente a molti, e soprattutto a se stesso. Ma che in fondo non lo fosse affatto. Allora cercai di mostrargli che si credeva sapiente, ma non lo era per nulla. E il risultato fu che attirai su di me la sua ostilità, e così quella di molti dei presenti. Alla fine me ne andai, dicendo tra me e me: «Io sono in effetti più sapiente di quest’uomo. Infatti nessuno di noi due sa davvero niente sulla perfezione: lui però non sa e crede di sapere; io che non so niente come lui, almeno non credo di sapere. Sembra dunque che almeno per questo particolare io sia più saggio di quest’uomo, poiché non m’illudo di sapere ciò che non so. In seguito andai da una seconda persona, uno di quelli che apparivano ancora più sapienti di lui. Ma ne ricevetti la stessa impressione. E così ottenni anche il risultato di attirarmi addosso anche l’odio di costui, e di molti altri.

7. In seguito mi recai da uno dopo l’altro, accorgendomi con rammarico ed anzi con una certa inquietudine, che mi stavo facendo dei nemici. Continuai lo stesso, però, perché ritenevo indispensabile considerare più di ogni altra cosa il responso del dio. Bisognava dunque che cercassi coloro che sembravano possedere il sapere, ed in questo modo potessi capire il senso dell’oracolo. Ed ecco – perbacco. Ateniesi, devo pur dirvi la verità ecco quello che mi capitò. Proseguendo la mia indagine secondo il pensiero del dio, mi accorsi che le persone più illustri erano quasi del tutto prive di sapienza, e che altri invece, che erano noti per valere meno, avevano le idee ben più chiare. Bisogna proprio che vi racconti questa mia inchiesta. Sottoporre a verifica l’oracolo è stato davvero come svolgere un duro lavoro.

Dopo i politici, andai a trovare i poeti, autori di tragedie, di ditirambi e d’altro. Mi dicevo che, in questo caso, sarebbe emersa con chiarezza l’inferiorità del mio sapere. Prendendo le loro opere a mio giudizio più complesse e profonde, chiedevo ai poeti di spiegarmele: era un modo, fra l’altro, per imparare da loro. E qui, giudici, oso davvero a mala pena dirvi la verità. Bisogna che lo faccia tuttavia. Ebbene, tutti coloro che erano presenti ai nostri discorsi quasi quasi avrebbero parlato delle varie opere meglio dei loro stessi autori. In poco tempo, dunque, fui portato a pensare che le creazioni dei poeti non sono dovute al loro sapere, ma ad un dono naturale ad una sorta di ispirazione divina analoga a quella degli indovini e dei profeti. Questi dicono molte cose, e bene, ma non conoscono a fondo nulla di ciò che dicono. E così mi convinsi che anche i poeti subiscono passivamente la loro ispirazione. Allo stesso tempo mi accorsi che essi credono, per via del loro talento, di essere più sapienti degli altri anche in cose diverse dalla poesia; ma non lo sono affatto. Li lasciai allora, convinto di avere su di loro lo stesso vantaggio che avevo sui politici.

8. Per finire, andai dagli artigiani. Avevo coscienza di non sapere proprio niente in questo campo, ed ero proprio sicuro di trovare tra essi uomini esperti di molte e belle arti. Su questo punto non mi ingannavo: sapevano in effetti cose che io non sapevo, ed in questo erano più bravi di me. Tuttavia, Ateniesi, anche i buoni artigiani mi sembrava compissero lo stesso errore dei poeti. Poiché compivano bene il loro mestiere, ciascuno di essi credeva di sapere tutto, persino le cose più difficili, e questa illusione faceva passare in secondo piano la sua abilità. E così, nel riflettere sull’oracolo, io finivo col chiedermi se non fosse meglio che mi accettassi così, senza il loro sapere né la loro ignoranza, piuttosto che avere come loro il sapere e l’ignoranza insieme. E così risposi a me stesso e all’oracolo che era meglio per me essere come ero.

9. Proprio questa indagine, Ateniesi, ha fatto nascere tante inimicizie contro di me, le più aspre, le più gravi, origine di tante calunnie, e di questa stessa mia reputazione di sapiente. Ed infatti tutte le volte che dialogan­do finivo col confutare qualcuno, i presenti immaginavano che io sapessi ciò che questi ignorava. In realtà, giudici, probabilmente solo la divinità è sapiente, e con questo oracolo ha voluto dichiarare che il sapere dell’uomo è davvero poca cosa, o niente. E se ha nominato Socrate, è chiaro che si è servito del mio nome portandomi ad esempio. È come se avesse detto: «O uomini, il più sapiente tra voi è colui che sa, come Socrate, che alla fin fine il suo sapere è nulla».Io continuo ancora oggi questa indagine interrogando per la città, secondo il pensiero della divinità, chiunque, cittadino o straniero, credo sia sapiente. E non appena mi appare evidente che egli non lo è, io metto in luce la sua ignoranza, rendendo così giustizia a dio. E a causa di questo impegno finisce che non mi resta tempo per occuparmi seriamente né degli affari della città né dei miei. Vivo quindi in estrema povertà, perché sono al servizio della divinità.

 

* * *

True wisdom

If I were required to display an example of a nutshell, I would mention the famous judgment of Socrates, irredeemable condemnation of its judges, who are condemned to death: “I know I do not know.”

We know that Socrates did not leave any written, he was a street preacher, but so effective to annoy the political power, which, the  recurring fact in the history even of our day, he used the supine subservience of the judiciary, ie “manu Iudiciaria”. So much of Socrates we read in his followers, Plato in the head, which, in dialogue “Apology”, [see also Xenophon, “Apology”] offers us a representation of the character of the Master and the rule of political power in the Athens of his day. Should not be overlooked the problem of inevitable distinction between what is of Socrates and what is of Plato; in other words: Plato is not a reporter or a notary, he is a philosopher, he is doing philosophy and perhaps theater  of Sophocles: Antigone to a male; hence the question placed before: where does Socrates end and Plato does Plato begin? Any response cannot erase the fact, known to the other, of a Socrates, who has become a righteous man in history sacrificed by criminal courts.  He will be neither the first nor the last: just think of the Christ and his trial and conviction inevitable, if there must be a relationship with the end of the redemption of the fatherland and of the humanity. Socrates, in some ways, could be defined with respect to Christ its forerunner, a kind of St. John the Baptist before its time, although he sentenced to death for preaching justice and truth. Beyond theology, Socrates is an unwitting prophet of Christ, for parallel behavior and choices of life and death.

But back to the judgment of Socrates on “know not to know”. At first glance, it would seem an act of pride of the philosopher that compares the supposed wisdom of its judges with his awareness of his own ignorance, that for shiny rational syllogism becomes: “I know I do not know, so I know”. So, no act of pride, but a rational comparison  with those who consider themselves wise, as is clear from the Platonic text, that, in the end and behind the metaphor of the god of Delphi, becomes celebration of intellectual honesty, consistency and true wisdom. The sacrifice of Socrates exceeds the limits of subjectivity and becomes an example of universal importance and a warning  to scientists today, who  consider non-existent the limits of their science.

 
(Translation by Giulia Bonazza)

*** 

Plato, Apology  (Translated by Benjamin Jowett)

I will refer you to a witness who is worthy of credit, and will tell you about my wisdom – whether I have any, and of what sort – and that witness shall be the god of Delphi. You must have known Chaerephon; he was early a friend of mine, and also a friend of yours, for he shared in the exile of the people, and returned with you. Well, Chaerephon, as you know, was very impetuous in all his doings, and he went to Delphi and boldly asked the oracle to tell him whether – as I was saying, I must beg you not to interrupt – he asked the oracle to tell him whether there was anyone wiser than I was, and the Pythian prophetess answered that there was no man wiser. Chaerephon is dead himself, but his brother, who is in court, will confirm the truth of this story.

Why do I mention this? Because I am going to explain to you why I have such an evil name. When I heard the answer, I said to myself, What can the god mean? and what is the interpretation of this riddle? for I know that I have no wisdom, small or great. What can he mean when he says that I am the wisest of men? And yet he is a god and cannot lie; that would be against his nature. After a long consideration, I at last thought of a method of trying the question. I reflected that if I could only find a man wiser than myself, then I might go to the god with a refutation in my hand. I should say to him, “Here is a man who is wiser than I am; but you said that I was the wisest.” Accordingly I went to one who had the reputation of wisdom, and observed to him – his name I need not mention; he was a politician whom I selected for examination – and the result was as follows: When I began to talk with him, I could not help thinking that he was not really wise, although he was thought wise by many, and wiser still by himself; and I went and tried to explain to him that he thought himself wise, but was not really wise; and the consequence was that he hated me, and his enmity was shared by several who were present and heard me. So I left him, saying to myself, as I went away: Well, although I do not suppose that either of us knows anything really beautiful and good, I am better off than he is – for he knows nothing, and thinks that he knows. I neither know nor think that I know. In this latter particular, then, I seem to have slightly the advantage of him. Then I went to another, who had still higher philosophical pretensions, and my conclusion was exactly the same. I made another enemy of him, and of many others besides him.

After this I went to one man after another, being not unconscious of the enmity which I provoked, and I lamented and feared this: but necessity was laid upon me – the word of God, I thought, ought to be considered first. And I said to myself, Go I must to all who appear to know, and find out the meaning of the oracle. And I swear to you, Athenians, by the dog I swear! – for I must tell you the truth – the result of my mission was just this: I found that the men most in repute were all but the most foolish; and that some inferior men were really wiser and better. I will tell you the tale of my wanderings and of the “Herculean” labors, as I may call them, which I endured only to find at last the oracle irrefutable. When I left the politicians, I went to the poets; tragic, dithyrambic, and all sorts. And there, I said to myself, you will be detected; now you will find out that you are more ignorant than they are. Accordingly, I took them some of the most elaborate passages in their own writings, and asked what was the meaning of them – thinking that they would teach me something. Will you believe me? I am almost ashamed to speak of this, but still I must say that there is hardly a person present who would not have talked better about their poetry than they did themselves. That showed me in an instant that not by wisdom do poets write poetry, but by a sort of genius and inspiration; they are like diviners or soothsayers who also say many fine things, but do not understand the meaning of them. And the poets appeared to me to be much in the same case; and I further observed that upon the strength of their poetry they believed themselves to be the wisest of men in other things in which they were not wise. So I departed, conceiving myself to be superior to them for the same reason that I was superior to the politicians.

At last I went to the artisans, for I was conscious that I knew nothing at all, as I may say, and I was sure that they knew many fine things; and in this I was not mistaken, for they did know many things of which I was ignorant, and in this they certainly were wiser than I was. But I observed that even the good artisans fell into the same error as the poets; because they were good workmen they thought that they also knew all sorts of high matters, and this defect in them overshadowed their wisdom – therefore I asked myself on behalf of the oracle, whether I would like to be as I was, neither having their knowledge nor their ignorance, or like them in both; and I made answer to myself and the oracle that I was better off as I was.

This investigation has led to my having many enemies of the worst and most dangerous kind, and has given occasion also to many calumnies, and I am called wise, for my hearers always imagine that I myself possess the wisdom which I find wanting in others: but the truth is, O men of Athens, that God only is wise; and in this oracle he means to say that the wisdom of men is little or nothing; he is not speaking of Socrates, he is only using my name as an illustration, as if he said, He, O men, is the wisest, who, like Socrates, knows that his wisdom is in truth worth nothing. And so I go my way, obedient to the god, and make inquisition into the wisdom of anyone, whether citizen or stranger, who appears to be wise; and if he is not wise, then in vindication of the oracle I show him that he is not wise; and this occupation quite absorbs me, and I have no time to give either to any public matter of interest or to any concern of my own, but I am in utter poverty by reason of my devotion to the god.