Anarchia e morale

 

 

Robert Nozick, un filosofo statunitense della politica, autore, tra l’altro, di “Anarchia, stato e utopia”, mi suggerisce questo pensiero, leggendo  pagg. 28 e segg.:

l’anarchia non è uno stato di natura, perché l’uomo è debole nella natura e, avendone coscienza, si consorzia e cancella ogni pensiero di anarchia, che non trova conveniente.

L’uomo primitivo caccia in gruppo, perché da solo perderebbe. Così nasce lo stato, che è il vero stato naturale. Dopodiché lo stato diventa il miglior protettore di se stesso, cioè si autoalimenta. È la storia del Leviatano e dei partiti politici.

A mio avviso, l’idea (o l’ipotesi) che in uno stato di anarchia possa esistere una morale è insostenibile, perché la morale è fonte di “regola” e questa può nascere solo da un consortium. L’anarchia, invece, è indifferente alla morale.

 
 

Anarchy and ethic

 

 

Robert Nozick, an American philosopher of politics, author, besides, of “Anarchy, state and utopia”, this thought suggests me reading pages 28 and following:

anarchy is not a state of nature, because the man is weak in the nature and, having conscience of it, he is pooled and cancels every thought of anarchy, that he doesn’t find convenient.

The primitive man hunts in group, because alone he would lose. So, the state is born, that is the truth been natural. After which the state becomes the good protector of himself, that stokes himself. It is the history of the Leviathan and the political parties.

In my opinion, the idea (or the hypothesis) that in a state of anarchy can exist an ethic is unbearable, because the ethic is source of “rule” and this can be born only from a consortium. Anarchy, is indifferent instead to the ethic.