Creazionisti versus evoluzionisti
Creazionisti ed evoluzionisti spesso si azzannano invocando chi la Bibbia e chi Darwin. Ma è una lotta inutile, perché il creazionismo altro non è che evoluzionismo in cui la creazione opera a tempi allungati. Ma bisogna anche porre la domanda: Darwin era evoluzionista? Sembra una domanda provocatoria, ma non lo è, perché Darwin era un naturalista non un biologo. Se avesse potuto fruire delle cognizioni dei nostri giorni, forse un qualche dubbio l’avrebbe preso. Forse avrebbe tentato di dare una spiegazione riferendosi al Big Bang, dalla cui evoluzione vennero le prime proteine e da qui l’evoluzione. Ma avrebbe poi scoperto che molti scienziati negano il Big Bang. Pur di salvare la sua teoria, avrebbe sostituito alcune ipotesi, negando il Newton delle “hypotheses non fingo“. Ma, accettando l’ipotesi sostenuta da scienziati che vi sono altri mondi abitati da esseri non avrebbe potuto spiegare perché le stesse proteine che hanno dato inizio alla vita su questa povera Terra si siano presentate anche in qualche altra parte dell’universo. Avrebbe creduto agli alieni? Forse la verità la sostengono quegli scienziati che ritengono improbabile che in un altro punto dell’universo possano esserci create le condizioni particolari e uniche che hanno consentito lo sviluppo della vita sulla Terra. E allora? Allora: creazionisti ed evoluzionisti farebbero bene ad attenersi ai fatti, senza divagare, ma soprattutto: i primi senza chiudere il tutto in un dogma e gli altri senza dare a Darwin una non richiesta tessera n. 1 del loro partito. La scienza non tollera né dogmi né interferenze politiche.
Creationists versus evolutionists
Creationists and evolutionists often fight invoking either the bible or mr. Darwin. But it is a useless fight because creationism is nothing but evolutionism in which creation happens in the long run. But we should also ask: was Darwin evolutionist? This can look like provocative but it is not since Darwin was a naturalist and not a biologist. If he could have up to date notions maybe he would have some doubts. Maybe he would try to give an explanation based on the Big Bang theory from which proteins come. However, he would subsequently find that some scientists deny the Big Bang. Trying to save his theory he would substitute some hypotheses denying the Newton’s “hypotheses non fingo“. But, accepting the some scientists’ hypothesis that there are other worlds inhabited by other beings, he could not explain why the same proteins that initiated life on the Earth appeared in other areas of the Universe too. Would he believe in aliens? Maybe the truth is on those scientists that believe that it is highly unlikely that in another point of the universe there could be the particular and unique conditions that created life on Earth. And so? Creationists and evolutionists should better rely on facts without digressing. More importantly the former should not invoke dogmas and the latter should not enroll Darwin to their political party. Science does not tolerate neither dogmas or political interferences.
Commenti recenti